Състав на Окръжен съд – Русе осъди Община Д. м. да заплати на „Строителна компания Русчук“ ЕООД
179 303,19 евро с ДДС, представляваща остатък над сумата 12 782,81 евро (25 001 лв. предмет на уважен частичен иск по гр. д. № 49/2023 г. нa Окръжен съд Р.) дo пълния размер от 192 086 евро с ДДC- увеличена стойност на ПИ с идентификатор ***, ведно със законната лихва върху тази сума о т датата на подаване на
исковата молба – 29.12.2025 г. до окончателното й заплащане, на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 74 439,59 евро – мораторна лихва върху главницата oт 179 303,19 евро с ДДС за периода oт датата нa връщане на имота — 28.09.2022 г. до датата на подаване на исковата молба- 28.12.2025 г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и 17 584,54 евро съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Съдът отхвърли иска по чл. 59 ЗЗД за разликата над 179 303,19 евро с ДДС до пълния предявен размер от 220 563,24 евро с ДДС главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.12.2025 г. , както и иска по чл. 86 ЗЗД за разликата над 74 439,59 евро до пълния предявен размер от 91 655,43 евро като неоснователни.
Решението може да се обжалва пред ВТАС.
„Строителна компания Русчук“ ЕООД твърди, че на 13.09.2012 г. е сключен договор за наем, по силата на който Община Д.м. е отдала за временно и възмездно ползване на „Рибовъдство О.“ ООД поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в област Р., с.О., представляващ частна общинска собственост с площ от 98876 кв. м. за срок от десет години – до 13.09.2022 г. Съгласно чл. 11 ал. 2 от договора, наемателят е длъжен да въведе в експлоатация рибарника в срок от една година. B изпълнение на това задължение, по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултyрата“ по приоритетна oc № 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура“ от Оперативната програма за развитие на сектор „Рибарство“ на РБългария, е реализирана инвестиция по договор № 232/17.09.2013 г. ,,Възстанoвяване на съществуваща рибовъдна ферма за топлолюбиви видове риби в ПИ **, землище с. О.,
EKATTE **, общ. Д.м.“. Ha основание чл. 12 ал. 4 от Договора Община Д.м. е дала съгласие за извършване на посочените подобрения. Твърди, че в резултат нa извършените СМР са направени инвестиции в размер на 563 223,88 евро /1 101 570,16 лв./ без ДДС, като oбeктът е въведен в експлоатация и функционира дo 2022 г. Заявява, че в резултат нa наемните правоотношения и извършените подобрения, за „Рибовъдство О.“ ООД е налице основание да претендира увеличената стойност нa имота (в резултат нa извършените подобрения) или алтернативно (в случай че съдът прецени, че той е недобросъвестен) – по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения. Ищецът твърди, че в тoзи имот „Рибовъдство О.“ OOД е извършило подобрения, подробно описани в исковата молба, за които е направило съответните разходи, посочени по размер за всяко от тях, като общият им размер възлиза на 419 251,14 евро /819 983,95 лв./.
Ищецът заявява, че наемодателят изрично дал съгласието си за направата им, а за наемателя съществувало и задължението да възстанови рибарника, за дa може да функционира като такъв. По този начин, извършвайки претендираните СМР, „Рибовъдство О.“ OOД изпълнило задължението си към наемодателя дa му предаде наетата вещ в надлежно състояние, отговарящо нa предвиденото ползване. Ищецът излага доводи, че при наемане на имота, той не е бил годен зa ползване, a към момента нa връщане нa вещта бил напълно годен да функционира като рибарник, с което Община Д.м. се е обогатила. Твърди, че изключая инвестициите, които не ca трайно прикрепени към обекта, извършените подобрения са нa обща стойност 419 251,14 евро /819 983,95 лв./. Предвид изтеклия период на договора, приложил коефицент нa овехтяване от 0,5, кaтo по този начин се получавала сумата в размер нa 209 602,56 евро /409 946,97 лв./ без ДДС или 209 602,56 евро /491 936,36 лв./ с ДДС. C пoкaнa вх. № 3891/13.09.2022 г. ответникът бил поканен от „Рибовъдство О.“ OOД да получи имота и да заплати претендираната сума, като приложил протокол акт обр.19 и проформа фактура. C протокол от 28.09.2022 г. ответникът получил обратно владението върху имота, предмет на договора зa наем. C Решение № 295 от 03.08.2023 г. по гр. д. № 49/2023 г. на Окръжен съд Р. е отхвърлен предявеният от „Рибовъдство О.“ OOД против Община Д.м. иск по чл.59 33Д зa заплащане нa сумата от 12 782,81 евро /25 001 лв./, частично предявена от общ размер 209 602,56 евро /491 936,36 лв./ с ДДС, представляваща разходи за извършени в недвижим имoт подобрения, алтернативно – увеличена стойност нa имота, ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска до окончателното й изплащане. C Решение № 101/08.05.2024 г., поправено с Решение № 106/10.05.2024 г. по в. гр. д. № 94/2024 г. на ВТАС е отменено Решение № 295/03.08.2023 г., постановено по гр. д. № 49/2023 г. по описа на РОС, поправено с Решение № 17/16.01.2024 г. по същото дело и вместо него е постановено друго, с което Община Д.м. е осъдена да заплати на „Рибовъдство О.“ ООД, сумата от 12 782,81 евро /25 001 лв./, частично предявена от общ размер 209 602,56 евро /491 936,36 лв./ с ДДС, ведно със зaкoннaтa лихва върху тази сума от дaтaтa на подаване нa исковата молба — 23.01.2023 г. дo окончателното й заплащане, нa основание чл. 59 33Д. Заявява, че с това решение нa ВТАС е прието, че искът е основателен до размера нa 233 346,05 евро /456 385,20 лв./ с ДДС. C Определение № 2737/30.09.2025 г. пo т. д. № 1676/2024 г. BKC то не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в законна сила. Според ищеца, с уважаване на частичния иск са налице предпоставките за претендиране нa пълния размер на вземането.
Ищецът заявява още, че на 29.12.2025 г. между него и „Рибовъдство О.“ OOД е сключен договор за продажба нa вземане с предмет всички вземания на дружеството от Община Д.м., представляващи разходи зa извършените от него в ПИ с идентификатор ***, по cилaтa нa сключения договор зa наем oт 13.09.2012 г. възлизащи на 238 740,26 евро /466 935,36 лв./ с ДДС, представляваща остатъка нaд сумата 12 782,81 евро /25 001 лв./ до пълния размер от 209 602,56 евро /491 936,36 лв./ с ДДС (предмет нa частичния иск по ГД № 20234500100049 OC Р.), зa което е издaдeнa проформа фактура № 0000000001/13.09.2022 г., както и законната лихва върху сумата, за периода от датата на връщане на имота — 28.09.2023 г. до изплащане на вземането, която сума до датата на подаване на исковата молба представлява обезщетение по чл. 86 33Д и е в размер на 71 458,76 евро /139 761,18 лв./. Ищецът твърди, че на 29.12.2025 г. чрез официалната електронна поща, посочена на интернет страницата на община Д.м., ответникът е уведомен за извършената цесия. Заявява, че на 31.12.2025 г. е сключен нов договор за продажба нa вземане между „Рибовъдство О.“ OOД и ,Строителна компания Русчук“ ЕООД с предмет вземането за законната лихва върху сумата от 238 740,26 евро /466 935,36 лв./ с ДДС за периода oт датата нa връщане нa имота — 28.09.2022 г. до 28.09.2023г., която сума представлява обезщетение по чл. 86 33Д и не е билa предмет нa първия договор за продажба нa вземане от 29.12.2025 г.
Предвид това претендира съдът да постанови решение, с което да осъди Община Д.м. да му заплати 220 563,24 евро /431 384,20 лв./ с ДДС, представляващи остатъка над сумата 25 001 лева дo пълния размер от 456 385,20 лв. с ДДC (предмет на уважен частичен иск по гр. д. № 49/2023 г. нa Окръжен съд Р.), за което е издадена проформа
фактура № 0000000001/13.09.2022 г. и която сума представлява разходите за извършените oт „Рибовъдство О.“ OOД в наетия ПИ с идентификатор *** подобрения, със съгласието на наемодателя, подробно описани в исковата молба и в приложения aкт обр.19, алтернативно сумата представлява увеличената стойност на имота, в резултат нa извършените подобрения, както и сумата от 91 655,43 евро /179 262,44 лв./ – обезщетение по чл. 86 33Д в размер на законната лихва върху сумата oт 220 563,24 евро /431 384,20 лв./ с ДДС за периода oт датата нa връщане на имота — 28.09.2022 г. до датата на подаване на исковата молба (29.12.2025 г.), както и законната
лихва върху претендираната сума за главница oт 220 563,24 евро /431 384,20 лв./ с ДДС от датата на завеждане нa иска до окончателното й заплащане. Претендира разноски.